2026年3月28日，歌手单依纯在深圳演唱会上，未经授权翻唱了李荣浩的《李白》。次日，李荣浩在微博发出四连问：

“你用什么立场、什么权利、什么角度、什么心态演唱？^[1]”

（图片来源：微博）

这是一起侵权事实清晰、处理结果也算干净的版权纠纷——单依纯道歉了，主办方道歉了，后续演出停止了。按照一般的娱乐圈逻辑，这件事到这里就该翻篇了。但李荣浩的一句话，或许让这件事变得没那么简单。

“至于赔偿，我可以在这里告诉你和所有人，我不需要。我要是想要钱，从第一开始就会授权给你。”

他不要钱。那他要的是什么？

在《歌手2025》节目中，单依纯把《李白》改编成了游戏战歌风格，加入了《王者荣耀》游戏梗（如“我本是辅助，今晚来打野”），还有大量重复的念白式歌词（“如何呢？又能怎”）。这个改编版本在网上引发了巨大争议^[2]。

李荣浩说不要赔偿，这句话其实透露了一个比侵权本身更重要的东西。他在意的，不只是有没有拿到那笔版权使用费，而是自己的作品以什么样的面目存在于世界上。他想保护的，是这首歌的形象完整性。

（单依纯在演绎经过改编的歌曲《李白》。图片来源：综艺节目《歌手2025》）

而当我们把目光从这桩个案拉开，就会发现这个被大部分人忽略的问题：创作者对自己作品的控制权，正在被系统性地削弱。而现有制度对此的回应还远远不够。

一首歌，到底属于谁？任何在网络上发布过原创内容的普通人，似乎都在面临这个问题。

大多数人对版权的理解是：你写了这首歌，它就是你的，别人不能随便用。这个理解没有错，但不完整。

李荣浩事件里，有一个被很多报道一笔带过了的细节。单依纯团队确实向中国音乐著作权协会（音著协）申请过授权，流程本身没问题；但李荣浩方此前已明确拒绝了翻唱邀约，音著协也未正式批准。主办方在没有拿到书面授权的情况下，让演出照常进行了^[3]。

这里有一个制度细节：音著协是对普通翻唱可以直接授权收费。但涉及改编权这类“可能修改作品原意”的请求，音著协必须征得版权人的同意，不能单方面代为决定。也就是说，即便李荣浩把《李白》的部分权利交给了音著协，他对这首歌能不能被改编也仍然有发言权。

（图片来源：新潮观鱼·观察者网《如果李荣浩唱〈李白〉，谁来给授权？》）

这在法律上属于“著作人格权”（moral rights）。《伯尔尼公约》第6条之二明确规定，即便将经济权利转让，作者仍有权反对对作品进行可能损害其声誉的歪曲和篡改。中国《著作权法》第二十条也明确规定，作者享有“保护作品完整权”。

问题是，这套流程在现实操作中非常容易出错。主办方可能误判了授权范围，也可能抱着侥幸心理。这还是在创作者有足够资源维权的情况下。李荣浩有能力公开维权，背后有团队、有资源、有公众关注。那些普通音乐人呢？他们的版权被绕过，很多时候甚至不会知道这件事。

无独有偶。2025年5月30日，著名歌手泰勒·斯威夫特（Taylor Swift）在个人网站发了一封公开信，宣布历经近六年重新录制四张专辑，终于买回了自己前六张专辑的所有母带。她说她“几乎停止相信这件事会发生了^[5]”。

她不缺钱。那她争的是什么？

Taylor Swift在17岁签约大机器唱片公司（Big Machine Label Group），在合同里交出了前六张专辑录音的所有权，也就是“母带”（master recordings）。词曲版权归她，但录音版本属于唱片公司。

2019年，大机器以约3亿美元，将Taylor Swift所有的早期母带卖给了Scooter Braun的公司。直到新闻发布当天，她才知道这件事。一年后，母带又被转卖给投资公司Shamrock Holdings。她的歌，在她完全不知情的情况下，被作为商品倒手交易了两次^[6]。

（图片来源：Instagram ）

最终买走她母带的Shamrock Holdings，官网上对自己的介绍是“专注于娱乐、媒体和通信领域具有稳定现金流资产的投资”。对于Shamrock来说，Taylor Swift的歌和一栋出租公寓的性质差不多。这也说明，音乐版权的金融化，使创作者的个人意志在经济逻辑面前几乎没有任何位置。

美国版权法以经济权利为核心，对著作人格权的保护远弱于欧洲^[11]。Taylor Swift无法阻止她的母带被买卖，因为那是合法的商业行为。而她最终靠重新录制“Taylor's Version”夺回诠释权，靠的是足够多的钱、影响力和粉丝支持。换成任何一个普通的的音乐人，这条路根本走不通。

中国的情况与此类似。过去由于腾讯音乐、网易云等平台在数字版权上的争夺，你想听某首歌，只能用某个平台，其他平台买不到授权。2021年，国家市场监管总局对腾讯音乐开出了罚单，责令解除独家版权，这一局面才有所改变。

（图片来源：国家市场监管总局官网）

但这是对平台垄断行为的规制，不是对创作者权益的直接保护。真正的词曲作者、编曲者、制作人，他们在版权流转的环节里往往是最后一个知道消息的人。

李荣浩可以起诉单依纯，因为对方是一个有名有姓的人。Taylor Swift可以重录自己的歌，因为词曲版权依然在她手里。但如果是AI呢？

2023年前后，AI声音克隆技术开始在中国各大平台上引起轰动。有人用歌手孙燕姿公开发布过的大量录音，训练了模仿她声线的AI模型，称其为“AI孙燕姿”。它能唱孙燕姿的歌、唱周杰伦的歌，以高度还原的音色，在各大平台爆红。

（图片来源：bilibili）

没有人授权它，但也没人知道该怎么阻止它，因为因为它没有复制任何一首具体的歌，只是学习了一种声音风格，而版权保护的是作品，不是风格。该起诉谁，用什么罪名，法律给不出答案。

这个漏洞在国际层面同样存在。Suno是一家美国AI音乐生成公司。输入关键词，它就能给你生成一首完整的歌曲。2024年6月，美国录音产业协会（RIAA）代表索尼、环球、华纳三大唱片公司，向Suno和类似的Udio提起版权诉讼，指控其未经授权、大规模使用受版权保护的录音训练AI模型^[7]。Suno的回应是“合理使用”（fair use），认为AI训练类似人类音乐人听歌来学习风格的过程。

2025年11月，华纳音乐与两家公司分别达成和解，签署了许可协议^[8]。看起来是皆大欢喜，但独立音乐人们很快发现，这些协议是唱片公司代表自己谈的，艺人几乎没有参与，收益分配方式也不透明。

（图片来源：suno官网）

AI孙燕姿与Suno/Udio问题的本质，都是依赖创作者的声音与旋律完成了训练，却对这些人不告知、不补偿，生成的内容与人类创作直接竞争，却不承担任何版权责任^[4]。

或者更深层次的，版权存在的前提之一，是原创作品具有不可替代的独特价值。当AI能够生成一首听起来不输任何人类创作者的歌曲，原创音乐的独特价值还在吗？

或许有人觉得，这些都是音乐产业内部的事。但如果你曾经在B站上传过原创视频、在网易云发布过自己的翻唱、在微博写过评论，或者在任何平台上留下过自己的声音和创作，那这个问题，也和我们每个人有关。

绝大多数内容平台的用户服务协议，都包含宽泛的内容授权条款。当你点击同意，你通常授予了平台在特定范围内使用你内容的权利。这些条款合法，但很少有人在注册时认真阅读，更没有人注意到，这些内容有朝一日可能被用于AI训练。

现如今，AI声音克隆技术的门槛正在持续降低。“AI孙燕姿”之所以成为现象，是因为孙燕姿有足够数量的高质量公开录音可以作为训练素材。随着技术发展，任何有相当数量公开音频的内容创作者，都可能面临同样的处境。

2026年4月，科技媒体The Verge的调查报道揭露，民谣歌手Murphy Campbell发现有人把她发布在YouTube上的歌曲的AI翻唱版本，直接上传到了她的Spotify艺人页面。与此同时，发行商Vydia对她的YouTube原创视频提起了版权主张，并开始收取版税。更荒谬的是，被主张版权的那几首歌，全都属于公共领域，本来就不受版权保护。舆论压力下，Spotify删除了那些AI翻唱，Vydia也撤回了版权主张。但整个过程中，Campbell从未收到任何一方的主动告知^[13]。

（图片来源：Instagram）

实验音乐家William Basinski和独立乐队King Gizzard and the Lizard Wizard也遭遇了类似处境：AI仿制品出现在他们的流媒体平台艺人页面，分走了本属于他们的播放量^[13]。该调查还揭示出，Beyoncé、Pink Floyd这样的大牌艺人，其名字在版权数据库中有备案，要生成其AI翻唱，还需要额外的技术绕过手段；而独立创作者的作品根本没有入库，直接上传便可通过，无需任何操作。名气越小，反而越脆弱。

版权制度面临的这一系列困境，正在以不同的方式，影响着每一个在数字平台上创作的人。普通用户相较于职业歌手，似乎在侵权问题上更显无力。

面对这些问题，政策层面不是没有在尝试，只是整体上还在追赶。

在合同保护层面，韩国已逐步推动演艺合同标准化改革，要求经纪合同中的关键条款向艺人透明公开，以纠正签约时天然存在的信息不对称。在著作权集体管理层面，音著协的代理权边界目前主要靠个案诉讼形成先例，维权成本极高。普通创作者要想通过集体管理制度捍卫自己对作品的个人意志，难度相当大。

在AI版权层面，国家互联网信息办公室于2023年7月联合六部门发布的《生成式人工智能服务管理暂行办法》，要求AI服务提供者在训练数据来源上尊重知识产权，于同年8月15日起施行^[4]。欧盟《人工智能法案》于2024年生效，要求AI系统在训练时遵守著作权法，生成内容须标注AI来源，在制度设计上走得更远，但执行效果仍待检验。美国版权局在2025年发布的政策报告确立，“人主导、AI辅助”的创作可受版权保护，AI自主生成的作品则不受保护^[12]。

（图片来源：欧盟官方门户网站EUR LEX）

但这些政策努力有一个共同局限，即对接的都是公司而非个人。不论是有资源走完法律流程的知名创作者，还是Murphy Campbell这样的独立创作人，抑或是在平台上点了同意却不知道自己授权了什么的我们，依然不在这张谈判桌上。

此前，或许我们很容易把这些版权纠纷当成娱乐圈的热点新闻。但在系统性地归纳探究后，会发现它们指向的是一个更基本的问题：不仅是创作者，还是普通人，在现有制度里始终是信息最不对称、话语权最弱的一方。

或许有人会说，版权制度其实在按设计运行，只是大家没有善加利用。他们本可以签更好的合同，本可以选择独立发行，本可以仔细阅读用户协议。这个说法不是没有道理，但它回避了一个前提：一个刚出道的年轻音乐人和一家成熟的唱片公司谈判，本身就不是一场对等的博弈；一个普通用户在注册平台时点击同意，也根本没有可选择的余地。制度的问题，恰恰在于它允许这种不对等长期存在，而没有设计足够的保护机制。

真正值得认真讨论的，不只是修补哪一个具体的漏洞，而是如何让创作者本人真正坐到关于自己作品的谈判桌上，对合同条款、版权流转、AI训练使用，拥有知情权和发言权，无论他们是签约歌手、还是每天在平台上发布内容的普通人^[10]。

一首歌，从写下第一个音符开始，就不只是一个商品。版权制度存在的意义，不只是让创作者赚到钱，而是让这种东西不会被随意篡改、倒卖，或者被算法一口吞进，再以面目全非的形式吐出来。

就像李荣浩要的，是《李白》还是他写的那首《李白》，是那个在某一个时刻从他内心里长出来的东西，而不是被加了游戏梗、被AI“荼毒”之后挂着同一个名字在网络上流传的另一首歌。

这个诉求，听起来非常普通，非常人之常情。

但在这个时代，它正在变得越来越难以实现。

[1]观察者网（2026年3月30日）。单依纯道歉，李荣浩：保留追究的权力https://www.guancha.cn/culture/2026_03_30_811841.shtml

[2]新京报（2026年3月31日）。单依纯唱《李白》，李荣浩为何火大？法律专家解析版权争议。https://www.bjnews.com.cn/detail/1774878102129090.html

[3]中国新闻网（2026年4月2日）。多名音乐人接连"开炮"，业内人士：音乐授权不是"一劳永逸"。https://www.chinanews.com.cn/cul/2026/04-02/10597152.shtml

[4]中国社会科学网（2025年11月6日）。AI音乐版权之困：技术革新与制度演进。https://cssn.cn/skgz/bwyc/202511/t20251106_5929871.shtml

[5]Princiotti, N. (2025, June 2). Taylor Swift won her biggest battle. The Ringer. https://www.theringer.com/2025/06/02/music/taylor-swift-purchased-masters-scooter-braun-shamrock-holdings-reputation

[6]Rolli, B. (2025, May 30). What to know about Taylor Swift buying back her masters. TIME. https://time.com/7290192/taylor-swift-masters-rerecordings-net-worth/

[7]Recording Industry Association of America. (2024, June 24). Record companies bring landmark cases for responsible AI against Suno and Udio. https://www.riaa.com/record-companies-bring-landmark-cases-for-responsible-ai-against-suno-and-udio-in-boston-and-new-york-federal-courts-respectively/

[8]Browne, D. (2025, November 26). AI-music heavyweight Suno partners with Warner Music Group after lawsuit settlement. Rolling Stone. https://www.rollingstone.com/music/music-features/suno-warner-music-group-ai-music-settlement-lawsuit-1235472868/

[9]Copyright Alliance. (2026, January 8). AI copyright lawsuit developments in 2025: A year in review. https://copyrightalliance.org/ai-copyright-lawsuit-developments-2025/

[10]Geiger, C., & Iaia, M. (2024). Elaborating a human rights-friendly copyright framework for generative AI. IIC, 55(6), 785–831. https://doi.org/10.1007/s40319-024-01481-5

[11]Haugen, H. M. (2020). The use of copyright in digital times. Popular Music and Society, 43(2), 218–237. https://doi.org/10.1080/03007766.2019.1698206

[12]Rogers, J., & Sparviero, S. (2025). Navigating performing rights in music. Convergence. https://doi.org/10.1177/17480485251327273

[13]O'Brien, T. (2026, April 5). Suno is a music copyright nightmare capable of pumping out AI cover slop. The Verge.