1️⃣ MS那篇：
起初一看题目+摘要，感觉思路新颖，属于那种“看着眼前一亮”的类型，感觉要给Major。结果越读越发现不对劲——研究方法有data mining的痕迹，更离谱的是，参考文献里居然混了三个AI生成的假references，搜了半天搜都到。只能拒了。现在得越来越警惕AI生成内容了
2️⃣ BJM那篇：
这篇投稿的过程就像过山车。一开始就配了4个referee，意见也很分歧：两个大修，一个拒稿，AE半道拉我来做分歧决定。我仔细看了，觉得文章有点争议但也确实有价值，于是给了大修。
第二轮也很折腾，但作者们坚持不懈，两年后终于接受，也为他们高兴。
小插曲：其中一个referee提出要data，作者婉拒了。我也支持拒绝的，要不然有被偷idea的风险。
3️⃣ FR那篇：
文章点子一般，不过整体做得很扎实，细节处理也不错。原本倾向拒稿，但想到现在大家都不容易，太卷了，找工作不易啊。于是给了大修，作者改得也很认真，最后顺利接受了。
有时候，“idea不是王炸”，但“execution给力”，一样能发不错的期刊 但不是top。
#Accept #金融 #PhD #学术论文 #SCI论文 #审稿 #UTD24 #ABS4星期刊 #博士研究生申请 #留学 #金融期刊
起初一看题目+摘要，感觉思路新颖，属于那种“看着眼前一亮”的类型，感觉要给Major。结果越读越发现不对劲——研究方法有data mining的痕迹，更离谱的是，参考文献里居然混了三个AI生成的假references，搜了半天搜都到。只能拒了。现在得越来越警惕AI生成内容了
2️⃣ BJM那篇：
这篇投稿的过程就像过山车。一开始就配了4个referee，意见也很分歧：两个大修，一个拒稿，AE半道拉我来做分歧决定。我仔细看了，觉得文章有点争议但也确实有价值，于是给了大修。
第二轮也很折腾，但作者们坚持不懈，两年后终于接受，也为他们高兴。
小插曲：其中一个referee提出要data，作者婉拒了。我也支持拒绝的，要不然有被偷idea的风险。
3️⃣ FR那篇：
文章点子一般，不过整体做得很扎实，细节处理也不错。原本倾向拒稿，但想到现在大家都不容易，太卷了，找工作不易啊。于是给了大修，作者改得也很认真，最后顺利接受了。
有时候，“idea不是王炸”，但“execution给力”，一样能发不错的期刊 但不是top。
#Accept #金融 #PhD #学术论文 #SCI论文 #审稿 #UTD24 #ABS4星期刊 #博士研究生申请 #留学 #金融期刊
