2026年3月29日单依纯回复：【尊敬的李荣浩老师、版权方团队、现场观众朋友们，以及所有关注此事的网友和原创音乐人们:
大家好，我是单依纯。

今天，我必须怀着万分愧疚和自责的心情，向所有人郑重道歉一-昨天的演唱会中，在实际未获得书面授权的情况下，我演唱了《李白》这首歌，给李荣浩老师带来了伤害，辜负了大家的信任，我在此向所有受影响的朋友致以最诚挚的歉意。

作为一名歌手，我始终深知原创作品的珍贵，也一直敬畏版权保护的行业底线。此次巡演的曲目版权审核、授权申请等工作，均由主办公司全权负责，我基于对合作方专业流程的信任，演出前未进一步核实授权文件细节，之后我才得知主办方实际并未签署《李白》的表演授权。但我仍需为自身“未亲自核查授权文件”的监督疏忽负责。

事情发生后，我们已经全面自查纠错，并复盘巡演曲目授权流程。同时，我们也会停止《李白》这首歌曲后续所有的演出演唱，并对本次演出官方线上线下宣传物料中涉及《李白》的相关内容进行删除，关闭侵权片段的官方传播通道。对于此事给整个行业带来的不良影响，我本人愿意承担所有相应责任。后续我将尊重李荣浩老师及其版权公司的处理方式，会同各方持续沟通，无论实际责任方是谁，我个人承担全额版权使用费及相应赔偿。

我也要向现场观众道歉，让大家在不知情的情况下观看了演出，我们会成立版权核查组，全面梳理巡演版权流程，多层审核确认，杜绝类似问题再次发生。】

这个回复堪称典范，有理有据，有担当，如果是单同学自己写的，那老夫真是非常满意了，未来必须可期！笔者还作为一个高级企业合规师，看到回复里面的合规处理，比如增加版权监督的团队，以及增加审查流程，真的是，非常舒适！单同学，稳扎稳打，不要飘，最担心你走的太快，快，不是一件好事儿。

笔者个人是非常认可单依纯的唱功的，弱混的空灵感，换声以及声带闭合都堪称完美。笔者第一次听到这个名字，大概是在某一首歌里，她唱歌唱哭了，然后说对不起。觉得有点儿可爱。刚好发生的这个事儿在笔者的专业领域中，就执笔写了这篇文章，做一个法律分析，也希望依纯同学能够稳步前行，切勿急功近利，切勿狂妄。（3月28日笔者的评论，看到29日单同学的发文甚是欣慰）。

在这一事件中将音乐作品著作权保护的问题，尤其是商业演出中的翻唱、改编行为的法律边界推入公众视野。作为音乐创作者、表演者及相关从业者，明确歌曲改编、翻唱的著作权规则，是避免侵权风险的核心前提。

根据《中华人民共和国著作权法》第十条规定，音乐作品的著作权人享有多项专有权利，与歌曲改编、翻唱直接相关的权利主要包括：

需要特别注意的是，改编作品的著作权归改编者所有，但行使该著作权时不得侵犯原作品的著作权。也就是说，即使改编者对改编版本投入了独创性劳动，若未获得原著作权人许可，其公开使用、传播改编作品的行为仍然构成侵权。

司法实践中，判断歌曲改编行为是否构成侵权，通常围绕以下四个核心要件展开：

1. 行为具有违法性

未经著作权人许可，实施受著作权法保护的改编、表演、传播等行为，且不存在合理使用、法定许可等免责情形。本次事件中，单依纯团队已明确被拒绝授权，仍然在商业演唱会上演唱该作品，行为的违法性较为明确。

2. 存在实质性相似

判断是否构成实质性相似，需要对比改编版本与原作品的核心表达元素，包括旋律主线、和弦走向、歌词主题、节奏特征等。即使对编曲进行局部调整（如将真鼓改为电鼓、调整前奏间奏），只要保留了原作的核心识别特征，仍然可能被认定为实质性相似，不构成具有独创性的新作品。李荣浩在回应中指出“从和弦到律动并无太大变化，本质内容没变”，正是对实质性相似的典型表述。

3. 存在损害事实

侵权行为给著作权人造成经济损失或人身权损害，包括许可费损失、市场份额减少、声誉受损等。商业演出中的未经授权表演，直接影响著作权人对外授权的商业价值，明显属于存在损害事实的情形。

4. 行为人主观有过错

包括故意和过失两种形态：故意是指明知未获得授权仍实施侵权行为；过失是指应当审查授权情况却因疏忽未履行审查义务。实践中，演出主办方、表演者对表演作品的授权情况负有法定审查义务，仅以“团队未核实”“不知情”为由无法免除侵权责任。

实践中，很多创作者、表演者对歌曲改编的著作权规则存在认知误区，这些误区往往是导致侵权风险的主要原因：

误区一：“改得足够多就不侵权”

著作权保护的是作品的核心表达，而非形式上的相似度比例。即使对歌曲进行大幅修改，只要保留了原作具有独创性的核心表达（如标志性的旋律片段、歌词核心内容），仍需获得原著作权人许可，修改程度不构成免责理由。

误区二：“非商业使用就不侵权”

合理使用有严格的法定边界，仅在个人学习、研究、免费表演且未向公众收费、未向表演者支付报酬的特定情形下，才可不经许可使用作品。若改编作品用于公开传播、流量变现、商业推广等场景，即使未直接收取费用，仍可能构成侵权。

误区三：“原作者没反对就是默认授权”

著作权许可使用必须以明确的意思表示为前提，原作者未明确反对、未及时维权不构成默示授权。实践中，口头许可、微信聊天中的模糊表态均存在举证风险，建议所有授权合作都签订书面许可合同，明确授权范围、使用期限、报酬支付等核心条款。

误区四：“标注原作者就可以免费使用”

标注作者身份是尊重著作权人署名权的体现，但不能替代授权许可。即使标注了原作者姓名，只要未经许可擅自改编、传播、表演作品，仍然构成著作权侵权。

为避免歌曲改编、翻唱过程中的侵权风险，建议相关主体按照以下流程开展合规操作：

1. 明确权利归属

使用前先核实作品的著作权归属，除了词曲作者外，部分歌曲可能存在版权公司独家代理、共有著作权等情况，需要向全部权利主体获取授权。对于已加入著作权集体管理组织的作品，也可通过中国音乐著作权协会统一获取授权。

2. 签订书面许可合同

授权合同应当明确约定：授权使用的权利类型（如是否允许改编、是否允许商业表演、是否允许信息网络传播）、使用范围、使用期限、报酬标准及支付方式、是否允许二次授权、违约责任等核心条款，避免模糊约定引发后续纠纷。

3. 合理使用边界内使用

若属于个人学习、研究等合理使用情形，应控制传播范围，不得用于商业用途。若改编作品用于公开表演、网络传播等场景，必须提前获得明确授权。

4. 保留授权凭证

妥善保管授权合同、沟通记录、支付凭证等材料，作为后续合法使用的证据。若发生侵权纠纷，完整的授权凭证是最有力的抗辩依据。

最后，代律师说：

怎么说呢？李荣浩的这篇微博中暗藏了也明示了很多的不满，而小单同学的这篇微博，确实也属于官方的发声。（3月28日的评论）
但是，这种，又能咋？确实，让人挺无奈的，侵权了又能咋？想起了笔者去年做的一个案子，一个某行业的寡头明面上的侵权，全程的态度是，一模一样就一模一样，侵权了，又能咋？你能咋地？
对于弱小的一方，确实有非常深重的无力感。还好在本次的这个事件中，李荣浩并非弱势，有渠道也有资本为自己发声。
而那些无力发声的呢？那些默默的被侵权的呢？
        只有让自己变的强大！才能更好的保护自己的权益！
        要重视创作，重视自己的，更要尊重并重视他人的权利！
        小单同学，希望你能谨慎的，真正诚恳的处理这次事件（3月29日的回应堪称典范，非常棒，作为律师也作为资深的调解老师，我觉得非常欣慰，息讼，双方没有其他争议了，也提高了大家的版权意识，这个事件就有了正面的效果），未来的路要以此为戒，稳扎稳打，切不可急切，路不在于快，在于稳步前行。顺，浩哥写微博的时候，能不能用个标点符号？

本文仅供普法参考，不构成正式法律意见。如有具体法律问题，建议咨询专业律师。

作者| 代婷婷

编辑| 胡艳霏